Glossar

Eine Kontroverse wird angezeigt, wenn berichtete negative ökologische oder soziale Auswirkungen mutmaßlich von einem Unternehmen verursacht, mitverursacht oder anderweitig mit dessen Geschäftstätigkeit, Wertschöpfungskette, Produkten oder Dienstleistungen in Verbindung stehen. Auslöser einer Kontroverse können verschiedenste Ereignisse, wie Umweltverschmutzungen, Unfälle, Untersuchungen zu wettbewerbswidrigem Verhalten, Proteste gegen das Unternehmen oder diskriminierende Praktiken und daraus resultierende Klagen sowie Bußgelder sein.

Jede Kontroverse wird thematisch eingeordnet (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) und in Bezug auf ihr Ausmaß, den Schweregrad, die Rolle des Unternehmens und den Status bewertet.

Thematische Einordung einer Kontroverse (Auszug)

Bewertung des Ausmaßes

Das Ausmaß wird auf einer Skala von Niedrig bis Extrem Verbreitet eingestuft. Eine Kontroverse niedrigen Ausmaßes hat lokale Auswirkungen auf eine geringe Anzahl Personen, betrifft eine kleine Fläche und hat begrenzte finanzielle Auswirkungen (beispielsweise nur auf direkte Anteilseigner des Unternehmens), während eine Kontroverse extremen Ausmaßes sehr viele Personen oder eine sehr große Fläche betrifft sowie umfassende finanzielle Auswirkungen (beispielsweise eine finanzielle oder Wirtschaftskrise) aufweisen kann.

Bewertung des Schweregrades

Der Schweregrad wird auf einer Skala von Minimal bis Sehr Schwerwiegend eingestuft. Eine Kontroverse minimalen Schweregrades bezieht sich auf mögliche Auswirkungen, die noch in der Zukunft liegen oder noch nicht abschätzbar sind (beispielsweise Proteste gegen den geplanten Bau einer Öl-Pipeline und mögliche negative Umwelteinflüsse des Projektes). Eine sehr schwerwiegende Kontroverse liegt unter anderem bei der Zerstörung von Ökosystemen, tödlichen Unfällen oder Vorwürfen moderner Sklaverei vor. Der Schweregrad kann durch vorsätzliches Handeln oder wenn besonders vulnerable Gruppen sowie Ökosysteme betroffen sind, verschärft oder wenn eine Kontroverse mit Altlasten (beispielsweise noch laufende Gerichtsprozesse, die aus einem vor mehr als 20 Jahren vorgefallenen schweren Ereignis basieren) in Verbindung gebracht wird, abgemildert werden.

Zusammenspiel von Ausmaß und Schweregrad

Bewertung der Unternehmensrolle

Unternehmen können direkt für eine Kontroverse verantwortlich sein. Dies ist unter anderem der Fall, wenn eine Umweltverschmutzung direkt auf Produktionsprozesse oder Produkte eines Unternehmens zurückzuführen sind oder Unternehmensvertreter sich mutmaßlich Fehlverhalten zuschulden kommen lassen haben. Eine indirekte Beteiligung liegt unter anderem dann vor, wenn eine Kontroverse durch den Missbrauch von Produkten des Unternehmens durch Dritte zurückzuführen ist, negative Auswirkungen im Rahmen einer Kontroverse durch ein Unternehmen ausgelöst wurden, an dem das Unternehmen nicht signifikant beteiligt ist oder das Unternehmen die Finanzierung für ein Drittpartei-Projekt bereitgestellt hat, aus dem eine Kontroverse hervorgegangen ist.

Bewertung des Status

Eine neue Kontroverse wird als Laufend (Ongoing) eingestuft. Wenn es öffentlich zugängliche Belege dafür gibt, dass das Unternehmen einige Maßnahmen zur Lösung des Problems umgesetzt hat, aber weiterhin mit Vorwürfen konfrontiert ist, wird die Kontroverse als teilweise Abgeschlossen (Partially Concluded) eingestuft. Eine Kontroverse gilt als Abgeschlossen (Concluded), wenn relevante Maßnahmen zur Lösung des Problems umgesetzt oder die ursprünglichen Vorwürfe widerlegt beziehungsweise zurückgezogen wurden.

Gesamtbewertung einer Kontroverse

Allgemeiner Hinweis:

Aus Transparenzgründen werden die Emissionen von Unternehmen und Staaten im Portfolio nicht verrechnet, sondern getrennt ausgewiesen.

CO2-Kennzahlen

Absolut finanzierte Emissionen: Das Portfolio finanziert X Tonnen CO2e-Emissionen pro Jahr. Die finanzierten Emissionen werden anhand des Anteiles am Gesamtwert eines Unternehmens (EVIC = Operative Assets inklusive Schulden, abzüglich Barmittel) berechnet. Der auf diese Weise berechnete Attributionsfaktor wird mit den Emissionen des Unternehmens multipliziert und für das Portfolio aufsummiert.

CO2-Fußabdruck: Jede in das Portfolio investierte Million Euro finanziert X Tonnen CO2e-Emissionen pro Jahr. Die finanzierten Emissionen werden anhand des Anteiles am Gesamtwert eines Unternehmens (EVIC = Operative Assets inklusive Schulden, abzüglich Barmittel) berechnet. Der auf diese Weise berechnete Attributionsfaktor wird mit den Emissionen des Unternehmens multipliziert, für das Portfolio aufsummiert und durch den Portfoliowert geteilt.

CO2-Intensität: Jede Million Euro Umsatz, der im Portfolio investierten Unternehmen stößt X Tonnen CO2e-Emissionen pro Jahr aus. Die finanzierten Emissionen werden anhand des Anteiles am Gesamtwert eines Unternehmens (EVIC = Operative Assets inklusive Schulden, abzüglich Barmittel) berechnet. Der auf diese Weise berechnete Attributionsfaktor wird mit den Emissionen des Unternehmens multipliziert, für das Portfolio aufsummiert und durch die dem Portfolio anzurechnende Summe der Unternehmensumsätze (ebenfalls als Anteil am Gesamtwert (EVIC) der Unternehmen) geteilt.

CO2e sind eine Maßeinheit zur Vereinheitlichung der Klimaauswirkungen verschiedener Treibhausgase. Mit ihr wird die Klimaauswirkung unterschiedlicher Treibhausgase, beispielsweise Methan, Lachgas und fluorierte Gase, im Vergleich zur Wirkung von Kohlendioxid ausgedrückt.

Scope 1 Emissionen sind direkte Treibhausgasemissionen, die aus Quellen innerhalb des Unternehmens stammen, das sie besitzt oder kontrolliert. Dazu gehören Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe in Firmenfahrzeugen oder Industrieanlagen sowie Leckagen aus Kältemittel- oder Gasaustrittsystemen. Da diese Emissionen direkt von der Organisation beeinflusst werden können, bieten sie eine greifbare Gelegenheit für Unternehmen, durch Maßnahmen wie Effizienzsteigerungen oder den Wechsel zu saubereren Brennstoffquellen ihre Umweltauswirkungen unmittelbar zu reduzieren.

Scope 2 Emissionen entstehen indirekt durch den Verbrauch von eingekaufter Energie, die zur Beheizung, Kühlung oder Stromversorgung von Gebäuden und Produktionsanlagen verwendet wird. Diese Emissionen sind das Resultat der Energieerzeugung außerhalb des Unternehmens, werden jedoch dem Unternehmen zugerechnet, da es der Endverbraucher dieser Energie ist. Unternehmen können ihre Scope 2-Emissionen reduzieren, indem sie energieeffiziente Technologien implementieren oder durch den Einkauf von erneuerbarer Energie, die mit niedrigeren oder keinen direkten Emissionen erzeugt wird.

Scope 3 Emissionen sind am schwersten zu quantifizieren und umfassen alle indirekten Emissionen, die entlang der Wertschöpfungskette eines Unternehmens anfallen und nicht durch den direkten Betrieb (Scope 1) oder den Energieverbrauch (Scope 2) verursacht werden. Diese Emissionen sind weitreichend und unterteilen sich in 15 Kategorien, die eine Vielzahl von Aktivitäten abdecken, darunter eingekaufte Waren und Dienstleistungen, Kapitalgüter, Kraftstoff- und energiebezogene Aktivitäten, Transport und Distribution, Abfallaufkommen, Geschäftsreisen, Mitarbeiterpendeln, angemietete Sachanlagen, die Verarbeitung und Nutzung von verkauften Produkten, vermietete Sachanlagen, Franchise und Investitionen. Die genaue Erfassung von Scope 3 Emissionen ist wichtig, da sie oft den größten Teil des CO₂-Fußabdrucks eines Unternehmens ausmachen und somit entscheidend für eine umfassende Klimastrategie sind.

Staatliche Transformation

Staaten, die das Klimaschutzabkommen von Paris nicht ratifiziert haben oder die sich daraus ergebenden Verpflichtungen nicht einhalten sind in unserem Investmentprozess nicht zulässig. Dies gilt sowohl nach den Ausschlusskriterien des EKD-Leitfadens als auch nach unserem darauf aufbauenden EB-Responsible Filter.

Im Dezember 2015 einigten sich im Rahmen der 21. Conference of the Parties (COP 21) in Paris 197 Staaten auf ein globales Rahmenwerk zum Schutz des Weltklimas. Das Klimaschutzabkommen von Paris verfolgt drei wesentliche Ziele:

• Begrenzung der Erderwärmung im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter auf „deutlich unter“ zwei Grad Celsius mit Anstrengungen für eine Begrenzung auf 1.5 Grad Celsius
• Senkung der globalen Treibhausgasemissionen sowie die Stärkung der Anpassungsfähigkeit an die Folgen des Klimawandels
• Lenkung der Finanzmittel im Einklang mit den Klimaschutzzielen

Zur Erreichung der Ziele soll bis 2050 Treibhausgasneutralität erreicht werden. Die Staaten legen dazu ihre nationalen Klimaschutzbeiträge selbst fest. Alle fünf Jahre (ab 2018) werden die Fortschritte überprüft, ab 2025 müssen die Klimaschutzziele zudem im Fünfjahresturnus gesteigert werden. Dazu mussten alle Staaten bis 2020 eine Langfriststrategie für die nachhaltige Transformation vorlegen.

Impliziter Temperaturanstieg (ITR)

Der Implizite Temperaturanstieg ist eine vorausschauende Kennzahl, die Auskunft über die Ausrichtung eines Portfolios auf das Pariser Klimaabkommens gibt. Ziel des Pariser Klimaabkommens ist, den globalen Temperaturanstieg gegenüber dem vorindustriellen Niveau bis ins Jahr 2100 auf deutlich unter 2°C, möglichst 1,5°C zu begrenzen. Um dieses Ziel zu erreichen, muss bis spätestens in die frühen 2050er Jahre CO2-Neutralität erreicht werden.

Interpretation des ITR

Der Welt steht bis 2050 ein Kohlenstoffbudget zur Verfügung, welches nicht überschritten werden darf, um den globalen Temperaturanstieg bis ins Jahr 2100 auf 1,5°C zu begrenzen. Aus diesem Budget ergibt sich für jedes Unternehmen und jeden Staat ein individuelles Budget, welches emittiert werden darf, um einen gerechten Anteil an der globalen Dekarbonisierung zu leisten.

Der ITR eines Portfolios gibt, basierend auf einer Über- oder Unterschreitung des zur Verfügung stehenden Kohlenstoffbudgets, den Temperaturanstieg bis zum Jahr 2100 in Grad Celsius an wenn die gesamte Weltwirtschaft das Budget in gleicher weise über- oder unterschreiten würde, wie die im Portfolio enthaltenen Unternehmen oder Staaten.

Beispiel

Ein ITR von 2,5 °C bedeutet, dass ein Unternehmen, Staat oder Portfolio seinen fairen Anteil am verbleibenden globalen 1,5°C Kohlenstoffbudget überschreitet. Wenn die gesamte Weltwirtschaft das globale Budget in ähnlichem Umfang überschreiten würde, würde dies laut Modell in einer globalen Erwärmung von 2,5 °C resultieren.

Methodik

1.Ermittlung und Übertragung des Kohlenstoffbudgets

Anhand wissenschaftlich fundierter Szenario-Modelle des Network for Greening the Financial System (NGFS) werden unternehmensspezifische Kohlenstoffbudgets für den Zeitraum 2020 bis 2050 abgeleitet. Die Budgets werden durch die Berücksichtigung der Unternehmensgröße, Sektoren und Regionen individuell auf das jeweilige Profil eines Unternehmens zugeschnitten. Jedes Jahr werden die verbleibenden Budgets durch Abzug der bereits realisierten Emissionen angepasst.

2.Projektion der Emissionen

Ausgehend vom aktuellen Jahr und auf Grundlage von individuellen Klimazielen werden die zu erwarteten künftigen Emissionen prognostiziert. Die Glaubwürdigkeit der jeweiligen Klimaziele wird beurteilt, bei unglaubwürdigen oder gänzlich fehlenden Zielen werden die künftigen Emissionen entsprechend höher prognostiziert.

3.Berechnung der Über- oder Unterschreitung des Kohlenstoffbudgets

Betrachtung, wie sich die prognostizierten Gesamtemissionen im Vergleich zum verbleibenden Budget verhalten.

4.Umrechnung in den Impliziten Temperaturanstieg

Die prozentuale Über- oder Unterschreitung des individuell zur Verfügung stehenden Budgets wird auf das globale Kohlenstoffbudget angewendet und mittels eines auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierenden Faktors zur Beurteilung der Klimareaktion von Treibhausgasen, ausgedrückt in °C pro Gigatonne CO2* in den Impliziten Temperaturanstieg umgerechnet. Individuelle Temperaturanstiege von Unternehmen und Staaten lassen sich auf die gleiche Weise auf Portfolioeben aggregieren.

*Transient Climate Response to Cumulative Emissions of Carbon Dioxide (TCRE) Factor

Finanzielles Risiko durch den Klimawandel (Climate VaR)

Der Value-at-Risk (deutsch „Wert im Risiko“) ist eine Kennzahl für das maximale Ausmaß möglicher finanzieller Verluste eines Unternehmens oder Portfolios über einen bestimmten Zeitraum. Ziel des Klima VaR ist die Quantifizierung finanzieller Risiken und Chancen, die sich aus den Folgen des fortschreitenden Klimawandels für Unternehmen ergeben. Dabei werden transitorische und physische Risiken betrachtet.

Die Auswirkungen werden anhand verschiedener Erwärmungsszenarien des Network for Greening the Financial System (NGFS) quantifiziert. Im ESG-Reporting werden zwei NGFS-Erwärmungsszenarien gezeigt:

• 2°C Geordnet (Orderly): Im Rahmen diese Szenarios wird angenommen, dass ambitionierte Klimaschutzmaßnahmen umgehend eingeführt und schrittweise verschärft werden. Dies schließt Maßnahmen zur Entfernung von Treibhausgasen aus der Atmosphäre ein, sodass Klimaneutralität um das Jahr 2070 herum erreicht wird. Resultierende transitorische und physische Risiken sind gering, die Chance den globalen Temperaturanstieg bis ins Jahr 2100 auf unter 2°C zu begrenzen liegt in diesem Szenario bei 67 %.
• 3°C Aktuelle Maßnahmen (Current Policies): Dieses Szenario geht davon aus, dass nur bereits implementierte Maßnahmen erhalten werden. Die Emission von Treibhausgasen nimmt bis ins Jahr 2080 weiter zu. Das Klima erwärmt sich um 3°C bis ins Jahr 2100 und geht mit irreversiblen Veränderungen wie einem starken Anstieg der Meeresspiegel, einer Zunahme der Schäden durch Überflutungen oder Wirbelstürme und einer Abnahme der Produktivität physischer Arbeit einher. Dieses Szenario ist insbesondere mit hohen physischen Risiken verbunden.

Transitorische Risiken

Kosten durch Investitionen zur Dekarbonisierung von Produktionsprozessen, höhere Materialkosten, neue Technologien, veränderte Nachfrage oder auch direkte Emissionsabgaben setzen Unternehmen beim Übergang in eine emissionsarme Wirtschaft erheblich unter Druck. Dieser ergibt sich vor allem durch regulatorische Anforderungen in Form von Klimaregulierungen. Diese können Unternehmen direkt, also durch Kosten aus der erforderlichen Reduktion von Scope 1 Emissionen oder indirekt (Scope 2 + 3) durch den Bezug von Energie und entlang der Lieferkette treffen.

Neben den regulatorischen Risiken bieten sich Unternehmen andererseits auch technologische Chancen durch die Entwicklung neuer Technologien, die den Übergang zu einer emissionsarmen Wirtschaft unterstützen. Sie ergeben sich, da dieser Übergang in vielen einen erheblichen Technologiewechsel hin zu emissionsfreien Produktionsprozessen erfordert.

Physische Risiken

Es werden sowohl akute als auch chronische Risiken betrachtet. Akute Risiken führen zu unmittelbaren Sachschäden oder Betriebsunterbrechungen beispielsweise ausgelöst durch Wirbelstürme, Überflutungen oder Waldbrände. Chronische Risiken treten über einen längeren Zeitraum ein und können einen zunehmenden Einfluss auf die Betriebsabläufe von Unternehmen haben. Dazu gehören extremer werdende Hitze, Kälte oder Niederschlag. Die Berechnung der physischen Klimarisiken erfolgt auf der Asset-Ebene eines Unternehmens und basiert auf drei Dimensionen:

Gefährdung: Die Eintrittswahrscheinlichkeit und Intensität klimatischer Ereignisse, die zu Schäden und daraus resultierenden Kosten führen können, beispielsweise Hitzewellen oder Überschwemmungen

Exposition: Die Anwesenheit von Menschen, Ressourcen oder anderen Vermögenswerten an Orten, die negativ beeinträchtig werden könnten. Betrachtet wird die geografische Lage, Größe und Wert der Vermögenswerte.

Vulnerabilität: Die Anfälligkeit und Empfindlichkeit eines Vermögenswertes für finanzielle Schäden, sowie die Anpassungsfähigkeit, beispielsweise eine Verringerung der Arbeitsproduktivität im Bausektor durch Hitze oder negative Auswirkungen auf Transportunternehmen durch extremen Schneefall.

Wichtige Limitierungen bei der Betrachtung sind

• der individuelle Versicherungsschutz von Unternehmen wird nicht berücksichtigt
• konkrete von Unternehmen bereits umgesetzte Anpassungsmaßnahmen können nicht verlässlich quantifiziert und berücksichtigt werden
• mögliche Risiken entlang der Lieferkette werden nicht berücksichtigt.

Die drei Komponenten transitorische & physische Risiken, sowie technologische Chancen können anschließend zu einem aggregierten Wert, den Klima VaR aggregiert werden.

Im Jahr 2015 haben die Vereinten Nationen 17 Ziele für eine nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, kurz SDGs) verabschiedet.

Der Beitrag zu den SDGs für jedes Unternehmen im Portfolio wird anhand des SDG-Net Alignment Scores (MSCI) gemessen. Gemäß der MSCI-Methodik können Unternehmen auf vielfältige Weise, sowohl positiv als auch negativ zu den SDGs beitragen. Ein Unternehmen kann einen stark positiven Beitrag zur Erreichung eines oder mehrerer SDGs leisten, während es gleichzeitig durch seine Geschäftstätigkeiten, Produkte, betrieblichen Praktiken oder die Verwicklung in Kontroversen einen negativen Beitrag zu anderen leistet. Dementsprechend berücksichtigen die SDG-Net Alignment Scores die Umsätze mit Produkten und Dienstleistungen, die sich auf die SDGs auswirken sowie die Auswirkung der operativen Geschäftsaktivitäten samt etwaiger Nachhaltigkeitskontroversen auf die SDGs.

Zu den Produkten und Investitionen, die sich positiv auf die Erreichung der Nachhaltigkeitsziele auswirken können zählen beispielsweise Bildungsinvestitionen, Mikrofinanzen, PV-Anlagen, Medizin- & Hygieneprodukte, Abwasserbehandlung, nachhaltige Gebäude oder Komponenten für intelligente Stromnetze. Zu den Produkten mit negativer Auswirkung auf die Zielerreichung gehören unter anderem Plastik, Tabakprodukte oder fossile Energierohstoffe.

In der operativen Dimension wird die Arbeitsweise der Unternehmen betrachtet, beispielsweise in Bezug auf Arbeitssicherheit, Umweltauswirkungen, die Achtung von Gewerkschafts- und Versammlungsrechten, die Einhaltung von Menschenrechten oder die Produktqualität und -sicherheit.

Somit sind die SDG Net Alignment Scores eine ganzheitliche Beurteilung der Unternehmenswirkung auf die einzelnen SDGs. Die Skala der 17 Indikatoren ist wie folgt: „Strongly aligned“ von +10 bis +5, „aligned“ von +5 bis +2, „neutral“ von +2 bis -2, „misaligned“ von -2 bis -9 und „strongly misaligned“ bei -10. Dargestellt werden die durchschnittlichen SDG Net Alignment Scores des Portfolios gegenüber des Vergleichsvermögens für jedes SDG.